Le Devoir – Les États-Unis et Israël ont ouvert ce week-end leur guerre contre l’Iran par une frappe surprise contre le guide suprême du pays, l’ayatollah Ali Khamenei. Si la guerre dans son ensemble est largement dénoncée comme illégale par ses détracteurs — qui soulignent l’absence d’autorisation du Congrès ou du Conseil de sécurité de l’ONU —, la mort du guide suprême soulève des questions juridiques particulières.
Il est extrêmement rare qu’un pays tue délibérément et ouvertement le dirigeant d’une nation souveraine, même dans le cadre de guerres dont la légalité ne fait pas débat. La question s’est donc rarement posée. Un précédent rare est apparu en mars 2003, lorsque le gouvernement Bush avait tenté de tuer Saddam Hussein à l’aube de la guerre en Irak — un conflit autorisé par le Congrès —, mais le raid aérien avait manqué sa cible.
Invitée à détailler sa position juridique, la Maison-Blanche a déclaré dans un communiqué que le président Donald Trump avait « exercé son autorité de commandant en chef pour défendre le personnel et les bases américaines dans la région ». Le texte énumère des décennies de méfaits imputés à l’Iran, sans toutefois aborder spécifiquement la mort de son dirigeant.
Ce qui s’est passé
Les États-Unis de Trump et Israël du premier ministre Benjamin Nétanyahou ont conjointement lancé une guerre contre l’Iran le 28 février, par une frappe surprise contre les dirigeants iraniens, qui a tué Khamenei, un clerc chiite conservateur qui était le maître de l’Iran depuis près de quatre décennies.
La CIA suivait ses déplacements et en a transmis la localisation à Israël, qui a mené la frappe mortelle, ont indiqué des responsables. Les deux pays auraient avancé leurs plans de guerre pour profiter de cette fenêtre d’opportunité.
Quel était le statut de Khamenei ?
L’ayatollah était un civil — et non un membre en uniforme des forces armées iraniennes — mais il était aussi le commandant suprême des forces armées de l’Iran, tout comme Trump est un civil qui est également commandant en chef de l’armée américaine. Ce statut hybride crée une complication.
Il est généralement admis qu’en temps de guerre, les commandants militaires d’un pays constituent des cibles légitimes. Il est aussi généralement admis que les responsables civils sans fonctions militaires — comme un ministre de la Santé — ne sont pas des cibles légitimes, à moins qu’ils ne participent directement aux hostilités.
Le cas d’un dirigeant civil qui commande une force militaire est plus ambigu. Néanmoins, en vertu du droit des conflits armés, un dirigeant civil qui contrôle l’armée serait probablement une cible militaire légitime dans le cadre d’une guerre active, qu’il soit considéré comme faisant partie des forces armées de son pays ou comme un civil participant directement aux hostilités, ont estimé des experts juridiques.
Qu’en est-il de cibler d’anciens dirigeants ?
Des informations en provenance d’Iran indiquent qu’un raid aérien aurait également tué Mahmoud Ahmadinejad, qui a occupé la présidence iranienne de 2005 à 2013. Sur la base des informations actuellement disponibles, il semblerait sans ambiguïté avoir été un civil ne participant pas directement aux hostilités. Aucune théorie juridique ne semble pouvoir justifier qu’il ait été délibérément pris pour cible de manière légale.
Quand le conflit armé a-t-il commencé ?
Il a débuté avec la frappe même qui a tué Khamenei, ce qui complique la question de savoir s’il constituait une cible militaire légale au moment de l’attaque. En temps de paix, tuer un membre des forces armées d’un pays étranger ou tout responsable gouvernemental ne représentant pas une menace imminente s’apparente à un meurtre.
La Charte des Nations Unies, un traité ratifié par les États-Unis, dispose qu’un État ne peut recourir à la force sur le territoire souverain d’un autre pays sans son consentement, sans justification fondée sur la légitime défense ou sans l’autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU.
« Qu’un individu constitue ou non une cible militaire légale au regard du droit des conflits armés, si la frappe elle-même viole la Charte de l’ONU, cette frappe est illégale, a indiqué Rebecca Ingber, professeure à la Cardozo School of Law et ancienne haute fonctionnaire du département d’État. Un État ne peut pas justifier après coup la mort d’un chef d’État en déclenchant illégalement un conflit armé. »
Y avait-il une menace « imminente » ?
Pour invoquer la légitime défense, la Charte de l’ONU exige qu’il y ait eu une attaque armée. Le droit international coutumier admet largement que cela inclut le droit de recourir à la force contre une menace imminente d’attaque armée, ce qui soulève à son tour la question de ce qui constitue une telle imminence.
Depuis l’attaque, le gouvernement Trump a esquissé deux versions de cet argument. L’une repose sur une définition très élastique de l’imminence ; l’autre semble reposer sur un raisonnement circulaire.
Dans une vidéo diffusée samedi, Trump a affirmé que l’objectif était « de défendre le peuple américain en éliminant les menaces imminentes émanant du régime iranien ». Il n’a cependant pas soutenu que l’Iran était sur le point de lancer une attaque armée avant les frappes, déclarant plutôt qu’il serait intolérable de lui permettre de se doter d’une arme nucléaire et de missiles à longue portée.
Lundi, Marco Rubio, secrétaire d’État et conseiller à la sécurité nationale, a affirmé aux journalistes qu’« il y avait absolument une menace imminente ». Il a déclaré que les États-Unis croyaient qu’Israël allait attaquer l’Iran et que si tel était le cas, l’Iran s’en prendrait aux bases américaines ; les États-Unis se seraient donc joints à l’attaque israélienne « de manière proactive, défensive, pour les empêcher de causer des dommages plus importants ».
Le gouvernement américain se soucie-t-il du droit international ?
Rien ne permet de croire qu’elle se soucie de cet aspect du droit international.
L’invasion militaire du Venezuela par les États-Unis en janvier dernier, en vue d’arrêter le président Nicolás Maduro, semble également avoir violé la Charte de l’ONU. Mais une note du Bureau du conseiller juridique du département de la Justice a conclu que la Charte n’avait pas à être prise en compte dans cette opération. Elle citait des avis antérieurs d’avocats du pouvoir exécutif selon lesquels, en droit interne, le président dispose du pouvoir constitutionnel d’agir en contradiction avec la Charte.
Le fait que ce soit Israël qui ait tué Khamenei change-t-il quelque chose ?
Pas au regard de la doctrine de la responsabilité de l’État, si les informations sur les décisions prises en coulisses sont exactes. Selon cette doctrine, si un pays aide en connaissance de cause un autre État à commettre une violation du droit international, les deux sont considérés comme responsables de l’acte illicite. Si tuer l’ayatollah était illégal et que les États-Unis savaient — ou avaient l’intention — qu’Israël le ciblerait en lui transmettant sa localisation, ils partagent la responsabilité juridique de l’acte.
Le déclenchement de la guerre était-il constitutionnel ?
La Constitution américaine confère au Congrès le pouvoir de déclarer la guerre. Mais depuis la Seconde Guerre mondiale notamment, des présidents de l’un et l’autre parti ont unilatéralement engagé des troupes américaines dans des opérations de combat limitées, sans autorisation préalable. Les avocats du pouvoir exécutif soutiennent que cela est légal lorsque la nature, l’ampleur et la durée anticipées de l’opération restent en deçà d’une « guerre » au sens constitutionnel du terme.
En dépit de ces précédents accumulés, depuis la Loi sur les pouvoirs de guerre de 1973, les présidents ont généralement sollicité une autorisation du Congrès avant de s’engager dans des guerres majeures : la guerre du Golfe Persique, la guerre en Irak, la guerre contre Al-Qaïda entamée en Afghanistan. La guerre de Trump contre l’Iran s’annonce comme l’action militaire unilatérale présidentielle la plus importante depuis l’adoption de cette loi.
Qu’en est-il de l’interdiction des assassinats ?
À la suite d’une enquête menée dans les années 1970 qui avait mis en lumière les liens entre la CIA et des complots visant à assassiner des dirigeants étrangers pendant la Guerre froide — l’enquête dite du comité Church —, le président Gerald Ford avait signé un décret interdisant les « assassinats ». Cette interdiction figure aujourd’hui dans le décret présidentiel 12333, qui stipule : « Nulle personne employée par le gouvernement des États-Unis ou agissant en son nom ne peut se livrer à un assassinat, ni en être complice. » Le décret ne définit pas les types de meurtres visés par cette interdiction.
Avant comme après que le Congrès eut autorisé la guerre contre Al-Qaïda en 2001, le pouvoir exécutif a soutenu que cette interdiction ne ferait pas obstacle aux assassinats ciblés de hauts responsables terroristes, dans le cadre de la légitime défense ou du conflit armé. Ces opérateurs d’Al-Qaïda n’étaient toutefois pas des dirigeants d’États souverains.
En 2020, Trump avait ordonné une frappe aérienne en Irak qui avait tué le général Qassem Soleimani, un haut commandant militaire iranien. Les parties visibles d’une note fortement caviardée du département de la Justice ayant validé cette frappe n’abordaient pas la question de l’interdiction des assassinats, mais le document accusait Soleimani d’avoir orchestré, pendant des années, des opérations ayant causé la mort de soldats américains déployés en Irak.
Cet article a été traduit par la rédaction du Devoir à l’aide d’un outil d’intelligence artificielleaprès avoir d’abord été publié en anglais dans le New York Times.
Charlie Savage
The New York Times
Source : Le Devoir (Canada)
Diffusion partielle ou totale interdite sans la mention : Source www.kassataya.com
